AYM’den 22.00’den sonra alkol satışı kararı

Anayasa Mahkemesi (AYM), gece 22.00 ile 06.00 arasında alkollü içki satışı yaptığı gerekçesiyle idari para cezasıyla cezalandırılan kişinin mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasıyla yaptığı başvuruyu kabul etmedi.

Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara göre, 6 Ekim 2018 saat 00.45’te İstanbul Büyükçekmece’deki çarşı ve mahalle bekçileri, bir iş yerinden elinde siyah poşetle çıkan M.K’nin alkol aldığını tespit etti. Satış sürecine ilişkin fişi de dikkate alan bekçiler tutanak düzenledi. Tutanak daha sonra Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünce Tarım ve Orman Bakanlığı’na gönderildi.

42 BİN LİRA CEZA KESİLDİ

Bakanlık, 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu’nda yer alan, “Alkollü içkiler, 22.00 ila 06.00 saatleri arasında perakende olarak satılamaz” kararının ihlal edildiği gerekçesiyle aynı kanunun 7. unsuru uyarınca 42 bin 76 lira idari para cezası uyguladı.

İTİRAZ REDDEDİLDİ

Cezanın hukuk dışı olduğunu savunan satıcı firma, sulh ceza hakimliğine itirazda bulundu. İtirazın reddedilmesi üzerine de AYM’ye ferdi müracaatta bulundu.

Başvuruyu görüşen Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 35. unsurunda garanti altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edilmediğine hükmetti.

AYM’nin kararında, 22.00 ile 06.00 saatleri arasında perakende içki satışının yasaklanmasıyla alkolizmin önlenmesinin amaçlandığı, bu düzenlemelere uymayanlara idari para cezası uygulanmasının anayasal açıdan yasal bir emel taşıdığı ifade edildi. Kararda “Başvurucunun işlediği kabul edilen kabahatin sonuçlarını öngörebilecek durumda olduğu ve şikayet ettiği müdahaleye kendi ağır kusuruyla yol açtığı dikkate alınmalıdır” tespitine yer verildi.

“MÜDAHALE ÖLÇÜLÜ”

Gece vakti alkollü içki satışı nedeniyle idari para cezası verilmesinin “mülkiyet hakkına” müdahale manasını taşıdığı ifade edilen kararda, bu istikametteki müdahalenin “kamu yararı” ismine bir hedefinin bulunduğu belirtildi.

Yüksek Mahkemenin kararında şunlara yer verildi:

– Yapılan müdahalenin müracaatçıya şahsi olarak aşırı ve olağan dışı bir külfet yüklemediği değerlendirilmiştir. Müracaatçının mülkiyet hakkının korunması ile kamu faydası arasında olması gereken adil istikrarın bozulmadığı ve müdahalenin ölçülü olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan münasebetlerle Anayasa’nın 35. hususunda teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edilmediğine karar verilmesi gerekir.